« L’arrêt des réformes de structure serait fatal à l’Europe ». Angela Merkel (12/06/12).
Par « réformes », A. Merkel entend en priorité celles qui visent à flexibiliser le « marché du travail », de manière à réduire le chômage de long terme. Pourtant, le graphique ci-dessus montre que dans la majeure partie des pays européens, le chômage concerne des personnes qui cherchent un emploi depuis moins d’un an.
Aujourd’hui, plusieurs candidats à l’élection présidentielle souhaitent limiter drastiquement les flux migratoires: Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan et le candidat sortant.
Ce dernier prétend sans ambages qu’il y a « trop d’étrangers en France » et qu’il faut diviser par deux les entrées sur notre territoire.
Voici comment son site de campagne justifie le propos:
En France, 24% des étrangers non-communautaires sont au chômage. Parallèlement, la France compte 2,8 millions de demandeurs d’emploi, et notre population active croît d’environ 100 000 personnes chaque année. Par conséquent, des mesures ont été prises afin de réduire le niveau de l’immigration professionnelle.
En consultant les chiffres de l’Insee , on mesure à quel point la présence étrangère est un faux problème, du point de vue de la situation de l’emploi.
Le tableau ci-dessus livre trois enseignements :
Les étrangers ne sont pas la cause du chômage en France, mais cela ne dissuade pas les nationalistes de vendre leur poudre de perlimpinpin.
DG
Il aura fallu attendre que le taux de chômage retrouve le niveau de novembre 1999 pour que le Gouvernement annonce la tenue d’un « sommet sur l’emploi« , le 18 janvier prochain.
Pourquoi si peu d’empressement à l’action?
Le Gouvernement avait-il la tête ailleurs?
La réponse à ces interrogations réside dans l’argumentaire que déploie le ministère du Travail pour apaiser l’inquiétude générale.
Après avoir expliqué que « le chômage n’est pas un problème franco-français« , Xavier Bertrand nous dit que « les réformes de fond » adoptées par du Gouvernement n’ont pas eu le temps de porter leurs fruits.
Or, les réformes auxquelles Xavier Bertrand fait référence (activation des aides sociales, facilitation des ruptures de contrat de travail, incitation à garder les séniors au travail) ne visent pas à combattre directement le chômage mais à améliorer le taux d’emploi.
Ce que ne nous dit pas Mr Xavier Bertrand, c’est qu’il est possible de doper la proportion des 15-64 ans qui produisent de la richesse économique sans forcément réduire le nombre de chômeurs.
En effet, à taux de chômage constant, il suffit qu’un seul inactif soit incité à chercher un travail…et en trouve un, pour que le taux d’emploi augmente.
Abréger la durée d’étude, reporter l’âge du départ en retraite ou orienter aimablement les titulaires des minima sociaux vers des postes peu rémunérés, c’est la priorité de ce Gouvernement, comme des précédents.
Afin de mieux comprendre pourquoi il n’y a pas le feu au lac, en haut lieu, observons l’évolution récente du taux d’emploi en France.
Comme le fait remarquer très justement le blog ByLine Data in the news, la France appartient à la catégorie de pays qui n’a pas connu un effondrement du taux d’emploi.
L’évolution positive de janvier 2007 à juillet 2008 a été annulée partiellement, voilà tout.
Rien à voir avec la Grèce ou l’Irlande.
C’est à cette aune que le Gouvernement juge son action économique.
Certes, le taux de chômage est passé en 3 ans de 7,4 à 9,7%, mais les statistiques de l’emploi enregistrent également une plus forte mobilisation de la main d’oeuvre des séniors ainsi qu’un regain du sous-emploi.
Depuis 10 ans, on constate un amélioration tendancielle du taux d’emploi des 55-64 ans, qui a gagné 1,5 point supplémentaire depuis 2008.
Par ailleurs, le sous-emploi gagne du terrain: depuis 2008, temps partiel subi et chômage partiel ont concerné 114 000 personnes supplémentaires.
Ainsi donc, en s’entêtant à reporter l’âge de départ en retraite et à subventionner la reprise d’activité (RSA) ainsi que les heures supplémentaires, en pleine crise, le Gouvernement a suivi la stratégie néolibérale, qui recommande d’inciter les agents à conserver ou à développer leur emploi, plutôt que de les protéger contre la perte éventuelle de leur travail.
Refuser de percevoir le chômage comme un risque social prioritaire et se focaliser sur les variantes, supposées, de l’oisiveté, telle est la traduction du slogan « travailler plus«
Finalement, le Gouvernement estime avoir bien travaillé et tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes, jusqu’à ce que la hausse rapide et inattendue du chômage ne rappelle l’Etat républicain à son devoir démocratique.
DG
La théorie économique a tendance à négliger l’impact du commerce sur le chômage.
Un tel silence contraste avec la crainte générale que la mondialisation ne détruise immédiatement beaucoup d’emplois.
Ce genre de hiatus fait tout l’intérêt du travail de Pushan Dutt, Devashish Mitra et Priya Ranjan (2009).
On y trouve 2 principaux résultats empiriques (92 pays, années 90):
Les auteurs déduisent d’un modèle théorique deux effets opposés sur l’emploi:
Un papier de Gabriel Felbermayr, Julien Prat et Hans-Jorg Schmerer (2009) conclue à l’existence d’une relation négative entre chômage et ouverture commerciale (exportations+importations/PIB) dans les pays de l’OCDE.
L’exposition à la concurrence internationale dynamiserait l’emploi par le truchement d’une amélioration de la productivité des facteurs.
C’est plausible, mais le graphique ci-dessus, fourni par les auteurs, laisse un peu perplexe.
Certes, taux d’ouverture et de chômage (ce sont des moyennes pour la période 1990-2006) se disposent dans le sens prévu. Mais la majorité des pays se situent à la verticale d’un taux d’ouverture de l’ordre de 20%, tandis que deux pays (Hong Kong et Singapour) se détachent pour faire pencher la balance dans le sens des auteurs.
D’autres interprétations sont possibles:
La France se situe au croisement de toutes ces hypothèses, ce qui est parfait pour les débats.
DG
Entre 2000 et 2005, les échanges internationaux de biens et de services auraient détruit 36 000 emplois par an, soit 29% des pertes totales dans les branches qui ont vu leurs effectifs reculer.
C’est la conclusion de l’étude réalisée par Muriel Barlet, Didier Blanchet et Laure Crusson en mai 2009, pour le compte de l’Insee.
Leur travail attire l’attention pour plusieurs raisons.
D’une part, il tranche avec des recherches antérieures, souvent limitées à l’industrie, qui aboutissaient à des estimations beaucoup plus modérées (de 10 000 à 15 000 emplois perdus par an). D’autre part, les auteurs remettent au goût du jour, tout en l’améliorant, l’approche comptable dite « du contenu en emploi » des importations et des exportations (*).
Enfin, cette d’étude permet de comprendre pourquoi le protectionnisme serait une erreur.
Deux raisons à cela:
Le problème réside plus dans les exportations que dans les importations. C’est l’enseignement que je retire d’un tableau (**) qui indique que contrairement à 1994 et 1999 (autres « années noires » en termes d’emplois perdus à cause des importations: -900 000 postes), l’année 2005 ne voit pas la contribution positive des exportations remonter autant que les années précédentes. Ce moindre dynamisme, qu’il faudrait expliquer, se traduit par un déficit de 100 000 emplois.
Remarquons, pour conclure, qu’entre 1991 et 2005, les emplois gagnés grâce aux exportations ont permis de compenser près de 90% des pertes subies du fait des importations.
* Comptablement, l’emploi d’un secteur donné dépend positivement de la demande et des exportations, et négativement des importations et de la productivité.
(**) graphique III p. 16.
D. G
M. Barlet, D. Blanchet, L. Crusson, « Globalisation et flux d’emplois: que peut dire une approche comptable? », Economie et Statistiques, n°427-428, mai, 2009.
La tentation est grande de préconiser l’arrêt des flux migratoires en période d’envolée du chômage. Est-on pour autant autorisé à affirmer que l’immigration est une des causes principales du sous emploi? Certains continuent à le prétendre, sans que l’on prenne le temps de leur apporter la contradiction.
C’est le cas de Gerard Pince qui se flatte d’avoir réalisé un genre d' »audit » qui le conduit à proposer l’éloignement d’un demi million d’immigrés (non européens) afin de ramener le taux de chômage à 4%, comme aux riches heures de l’entre-deux guerres. Puisqu’il n’est pas en lui de savoir se gêner Mr Pince n’hésite pas à juger que les arguments « immigrationnistes ont définitivement perdu leur pertinence« . La réalité est, à l’évidence, beaucoup plus complexe et même totalement différente.
Le plus souvent, les immigrés sont distancés par les autochtones sur le marché du travail.
Les autochtones pâtissent de l’entrée de travailleurs nés à l’étranger si la compétitivité de ces derniers est supérieure (salaires plus bas et/ou meilleures compétences). Or il est rare qu’un travailleur immigré bénéficie d’une telle avance. Cette situation ne se rencontre, à notre connaissance, qu’ en Hongrie et en Italie. Dans ces deux pays, la probabilité de trouver un emploi est deux fois plus forte pour un immigré que pour un local. Ailleurs les locaux bénéficient d’une « prime à l’embauche » qui peut atteindre des niveaux considérables comme c’est le cas en Belgique, au Danemark ou aux Pays-Bas. Dans ce dernier pays, le taux de chômage moyen des immigrés est deux fois et demi plus elevé que la moyenne des locaux.
La France est dans une situation intermédiaire, proche de celle du Royaume-Uni ou de l’Allemagne, avec un sur-chômage des immigrés de l’ordre de plus 50%. Ceci explique que depuis 1990 l’emploi occupé par les immigrés n’a progressé que de 5%, soit deux fois moins vite que l’emploi total.
Le « surchômage » des immigrés relève partiellement de caractéristiques individuelles (barrière de la langue, âge, qualification…). Un travail récent souligne le rôle des modifications de la structure de l’emploi et le manque de mobilité géographique des immigrés:
« Historiquement les vagues d’immigration de travail dans notre pays ont toujours eu pour vocation d’occuper un emploi sans contact avec la clientèle : bâtiment, cuisines de restauration, chaînes de montage de l’industrie automobile, ramassage des ordures ménagères, travaux agricoles. Un changement brutal se serait opéré dans les années 80 où la proportion d’emplois sans contact a baissé rapidement » (Bouvard et alii « Géographie du chômage des personnes d’origine africaine : une discrimination vis-à-vis des emplois en contact avec la clientèle »,2009).
Pour des raisons qui tiennent en partie à la réticence d’un trop grand nombre d’ employeurs privés, les immigrés sont sous représentés dans les emplois « de contact » (hôtellerie, restauration…). Il est d’ailleurs fréquent qu’ils se mettent à leur compte pour exercer ces activités. A la discrimination à l’embauche s’ajoutent les difficultés qu’ils rencontrent pour quitter les grands centres urbains et rejoindre les zones moins denses où se situent de plus en plus les emplois de service (on évoque en particulier la difficulté à trouver une place en HLM en dehors de sa commune ou de son département).
Les obstacles spécifiques que rencontrent les immigrés sur le marché du travail peuvent expliquer la proportion importante d’inactifs parmi les personnes en âge de travailler. On pense ici aux femmes dont le taux de chômage est deux fois supérieur à celui des femmes non immigrées.
Quand l’immigration encourage l’emploi non qualifié
La France est l’un des pays industrialisés qui reçoit le plus d’immigrants à faible qualification. A priori, on peut craindre que ces flux occasionnent un effet négatif sur l’emploi et les salaires des ouvriers et employés autochtones les moins qualifiés. Il s’agit d’un coût direct de l’immigration, rapide et socialement douloureux. Toutefois il existe des retombées positives, moins visibles mais tout aussi réelles (cf Bernard Girard 2004).
On peut repérer trois effets indirects. Le premier réside dans les dépenses des immigrants et de leurs familles qui, le plus souvent, procèdent à des achats de biens et services riches en main d’oeuvre non qualifiés(alimentation, produits manufacturés peu couteux…). Le second effet concerne les entreprises qui embauchent de la main d’oeuvre peu qualifiée et qui pourraient être tentées de la remplacer par des équipements pour affronter l’intensification de la concurrence ou contourner une pénurie de personnel. C’est sans doute une des raisons pour lesquelles le secteur tertiaire américain, pays de forte immigration, est beaucoup plus créateur d’emplois qu’en France. Enfin, on constate aisément que les immigrés maintiennent et développent des activités délaissées par les Français (commerce de proximité en particulier) et créatrices d’emplois.
Et pourtant ils consomment….
Les immigrés ne sont pas tous producteurs (leur impact positif sur le PIB français a été calculé par l’INSEE, voir ici) mais ils sont tous consommateurs. Leur départ équivaudrait à un choc de demande négatif dont il existe des précédents.
C’est ce que les habitants de Montbéliard ont pu vérifier au milieu des années quatre-vingts lorsque plus de 5 % de la population disparut suite au départ de très nombreux immigrés. Le résultat fut tout aussi rapide que désastreux :
« Le nombre de logements vides s’accroît, les organismes HLM ont près de 3 000 logements vacants. Si le départ des immigrés n’est pas la seule cause, le secteur du bâtiment et des travaux publics perd 1 000 emplois en 5 ans (…) Une enquête auprès des commerçants réalisée par des élèves du collège des Buis à Valentigney conclut à de très fortes baisses de chiffre d’affaires dans les supermarchés, boulangeries, boucheries, bureaux de tabac, pressing…Les moyens financiers des communes sont touchés par la diminution de la taxe d’habitation et de la dotation générale de fonctionnement, toutes deux liées au nombre d’habitants. Au total, les effets sont très négatifs pour l’économie de la région. » (Lu dans le compte rendu d’un rapport très intéressant du CERC)
Ce risque existe-il au niveau national? Bien plus que ne le pense notre Pince. Consultons l’économiste américain Julian Simon (un de ses ouvrages est consultable ici. Selon lui, l’immigration se traduit par un gain net en termes d’emplois si la consommation relative des immigrés (par rapport aux non immigrés) est plus forte que leur probabilité relative d’occuper un emploi.
En reprenant les chiffres fournis par Mr Pince , on découvre que c’est bien le cas en ce qui concerne les immigrés extra-européens, ceux-la même qu’il souhaite voir partir en nombre (Leur consommation représente 77% de celle des français de souche tandis que leur chance de trouver un emploi atteint 75% de celle des français).
Le résultat est opposé en ce qui concerne les immigrés européens (mais Mr Pince n’a rien contre eux, ouf)
Les économistes ne nient que l’entrée massive de travailleurs immigrés puissent pénaliser temporairement l’emploi, mais ils démontrent qu’à moyen terme cette offre de travail supplémentaire suscite une demande nouvelle qui compense voire excède les pertes initiales.
Il est curieux d’observer à quel point des partisans de « la loi de Say » (politique de l’offre) oublient leur précepte dès qu’il est question du lien immigration-emploi. Pourquoi s’entêter dans la voie du malthusianisme au moyen de pré-retraites, de la diminution du temps de travail ou de la diminution artificielle de la population active (moins de femmes, d’immigrés etc…)? Reste à imaginer d’autres pistes plus percutantes, plus fructueuses…et conformes à nos traditions politiques.
Le Reste du Monde 
