Hyperglobalisation et populisme

hyperglobalisation.PNG

L’économiste Dani Rodrik, de l’université américaine de Harvard, vient de publier un papier intitulé Populisme et économie de la mondialisation dans lequel il met en perspective le succès politique des courants populistes, aux Etats-Unis, en Turquie, en Europe ou en Amérique latine.

Le populisme est une idéologie qui cherche à rassembler l’ensemble du « peuple » contre les « élites » et qui s’incarne dans des partis ou des mouvements dirigés par un leader charismatique qui revendique le monopole de la représentation des « gens d’en bas » contre « ceux d’en haut ». Les populistes se divisent en deux familles: les populistes démocratiques (le « peuple » est une « construction sociale de tous les jours ») et les populistes réactionnaires ((le peuple est une éthnie).

Habitués, particulièrement en France, au bon vieux clivage Droite/Gauche, la violence inédite (et pas seulement verbale) des populistes nous surprend et nous inquiète. La remise en cause démagogique de la démocratie représentative, la légitimation des atteintes aux libertés individuelles, la désignation de l’adversaire politique comme un ennemi, tout ceci rappelle forcément le climat des années 30.

Dani Rodrik envisage le populisme comme une réaction face aux excès de la globalisation et en particulier ses effets redistributifs particulièrement violents.

De façon très éclairante, il rappelle l’exemple des populistes américains de la fin du XIXième siècle, qui regroupèrent par delà les clivages géographiques et politiques un grand nombre de paysans propriétaires des Etats du Sud et de l’Ouest, ainsi que des ouvriers des Etats du Nord contre les « élites » industrielles et financières qui tiraient bénéfice de la modernisation économique et de l’Etalon-Or. Après le premier conflit mondial, le populisme connut ses heures de gloires en Europe, mais cette fois-ci, au sein  des classes moyennes appauvries et hostiles aux milieux financiers accusées. Les mouvements fascistes surent capter cette énergie politique et la retourner contre le prolétariat. En Allemagne, où les droits sociaux conquis par la classe ouvrière étaient très étendus, le parti nazi, pourtant largement soutenu par la grande industrie protectionniste et quelques résidus historiques de l’aristocratie,  réussit le tour de force de faire passer le prolétariat social-démocrate pour une classe privilégiée par rapport à la petite bourgeoisie et complice des classes dominantes. Comme chacun le sait, la social-démocratie allemande disposait d’une milice armée très capable de rivaliser avec les meutes nazies, mais la peur d’enfreindre la légalité donna un avantage aux chemises brunes. Comme quoi, il faut (parfois) savoir combattre les populistes sur leur propre terrain.

L’auteur  rappelle que le populisme a tendance à se déployer dans les phases hautes de mondialisation économique et financière, dont il exprime avec fracas les contradictions …avec une probabilité non nulle de victoire politique, comme on l’a vu dans l’entre-deux-guerres.

Le regard que l’économiste porte sur le phénomène populiste s’appuie sur les enseignements de la science économique. Je ne citerai qu’un seul développement théorique. Il concerne les effets ambivalents du libre-échange. D’un côté, l’ouverture commerciale génère des gains économiques. D’un autre côté, elle fait des perdants et de gagnants. On enseigne  cela depuis plus d’un siècle, mais ce qu’on a tendance à oublier c’est que l’essentiel des gains du libre-échange apparaissent dans les premières phases de la libéralisation  des échanges, c’est-à-dire lorsqu’on permet à l’économie de respirer le grand air du marché mondial. Or, à mesure que l’ouverture s’approfondit, les pertes que subissent les groupes sociaux exposés à la concurrence augmentent tandis que les gains en efficacité pour toute l’économie s’épuisent,  de sorte qu’arrive un moment (et nous y sommes, dit l’auteur), où la libéralisation fait plus de dégâts sociaux que de bien à la société.

Ceci explique la contestation de plus en plus massive des accords commerciaux (ALENA, TAFTA..), toutefois, Dani Rodrik note que le populisme anti-commercial est l’apanage des Etats-Unis ou l’Amérique latine, tandis que les populistes européens (surtout ceux de droite) se spécialisent  dans la propagande anti-immigration. D’après l’auteur, ce biais xénophobe est logique. En effet, nous disposons en Europe d’Etats providence suffisamment étendus et solides pour compenser les retombées négatives du libre-échange. Dès lors, les populistes seraient moins enclins à descendre dans la rue ou à voter contre un accord commercial (ce que font tout de même les « populistes de gauche »), et plus enclins à accuser les « minorités » et les immigrés de vivre aux crochets de l’Etat providence. Ici, l’auteur touche juste, car il suffit de décrypter les explications du vote en faveur du Front National ou de Debout la France (et d’une bonne par du vote Les Républicains) pour constater que beaucoup de ces électeurs redoutent que l’immigration ne les prive d’une partie des aides sociales ou se traduisent par une hausse de la fiscalité. Il s’agit là d’un thème récurrent du Front national, entonné sur tous les tons par la dynastie le Pen.

L’auteur oppose le « populisme de gauche », qui privilégie la question économique et sociale, (Sanders, Melenchon, Podemos…) et le « populisme de droite », qui met l’accent sur le culturel, la défense du « peuple enraciné ».

Est-il légitime de parler de « populisme de gauche »?. Je n’en suis pas certain, même si ce concept fait de plus en plus d’adeptes (voir par exemple les écrits de Chantal Mouffe, ou ceux de l’inénarrable Jacques Sapir).

Il me semble périlleux d’entretenir une confusion entre gauche (radicale ou non) et populisme.

Je formule l’hypothèse qu’il existe trois clivages politiques bien distincts:

  • Le clivage gauche/droite. Il s’agit d’un clivage modéré au plan économique et culturel. En effet, la gauche et la droite séparent en deux tant les classes dominantes que les classes dominées (cf la célèbre matrice de Pierre Bourdieu dans La Distinction). Traditionnellement, la gauche c’est (c’était…) l’alliance de l’ouvrier,  de l’instituteur et du cadre supérieur du public, laïques et progressistes, contre le petit commerçant,  le bourgeois et le cadres supérieurs du privé, volontiers croyants et conservateurs. Culturellement, la gauche et la droite proposent deux interprétations différentes de la République, synonyme de progrès et de justice pour l’une, d’unité et d’ordre pour l’autre.   Certes, la gauche défend « les exploités », mais en tant qu’ils forment un groupe méprisé et exclu et non pas en tant que figure universelle de l’exploitation capitaliste (la droite fait de même par rapport au « petit peuple » de droite, paysan, petit artisan et commerçant, auquel on distribue une subvention ou une ristourne fiscale quand la colère est trop forte). Le combat gauche/droite prospère dans les périodes « heureuses » de mondialisation, en particulier dans les pays qui occupent une position privilégiée dans les rapports de force internationaux. On l’observe également à la fin d’une phase de modernisation économique et sociale, par exemple lorsque le passage d’une société de petits propriétaires à une société de salariés est achevé et que le rapport travail/capital devient la problématique centrale.

 

  • Le clivage populistes/élites. Contrairement au clivage gauche/droite, la fracture peuple/élites est radicale au plan économique, et plus encore, au plan culturel.  Ce n’est pas pour rien que les populistes font de la guerre le fondement unique du politique (terme qu’ils masculinisent pour l’occasion afin de lui donner un air plus guerrier), alors que pour la gauche et la droite traditionnelle, la guerre est le prolongement éventuel de la politique.  Les populistes ont une grille de lecture de la société à la fois simple et confuse. En effet, ils se réclament des « petits » (salariat peu ou pas qualifiés, petits paysans, petite et moyenne bourgeoisie) contre  les « gros » (salariés très qualifiés, haute bourgeoisie financière et industrielle) dont ils vilipendent les privilèges et diabolisent le comportement, notamment lorsqu’ils les accusent de détruire les bases matérielles et morales de la vie du « peuple ».  Les populistes développent une vision doloriste qui prend souvent des accents patriotiques. Bien souvent, le peuple se confond avec la patrie, malheureuse, car négligée ou spoliée par les « élites ». D’où vient le populisme? Il existe un point commun entre les populistes démocratiques et les populistes réactionnaires: tous ont peur de perdre leur identité sociale, politique ou culturelle et d’être absorbés par la masse. Ici, ce sont des petits paysans ou des commerçants qui sont broyés par la concentration du capital et destinés à devenir des prolétaires, là il s’agit de catégories reléguées à la périphérie des métropoles,  d’individus angoissés à l’idée que l’immigration change leur mode de vie ou bien encore d’électeurs choqués par le gouvernement des « experts » ou des « bureaucrates de Bruxelles ». Les populistes sont radicaux dans leur expression, mais dans leur fors intérieur, ce sont des gens qui attendent une réforme morale de la part des élites, et, en particulier, qu’elles se détachent du monde de la finance, ce « grand satan » des populistes.  Quant à savoir si le populisme tombera à gauche ou à droite, c’est hors de propos car le populisme ne choisit pas entre les deux. A la fois révolutionnaire et conservateur (« gardons la société telle qu’elle existe ») il résout généralement ses contradictions grâce au césarisme (de Napoléon à Chavez),  au complotisme (on préfèrera la camelote intellectuelle à toute vérité « officielle ») et à la xénophobie (la communauté nationale protège les siens à la condition qu’elle exclue les autres). Assez souvent, le populisme se termine par une comédie paradoxale, lorsqu’il hisse au pouvoir des démagogues ploutocratiques (Trump, Berlusconi), dont il espère qu’ils laisseront quelques miettes au « peuple ». Au mieux, la phase populiste est le prélude  à une conflictualité de classe plus précise. C’est ce que l’on vit à la fin du XIXième siècle, où le Boulangisme (comédie populiste qui s’acheva dans le pathos et le ridicule) mobilisa des thématiques sociales et politiques qui permirent aux idées socialistes de retrouver une audience, après vingt ans de silence dus à la répression de la Commune de Paris. Peut-être est encore le cas de nos jours, à l’aube d’une nouvelle révolution industrielle.

 

  • Le clivage marxiste. Dani Rodrik ne l’aborde pas.  Or, les populistes tiennent absolument à se distinguer de la gauche radicale (voir ici l’exemple du leader de Podémos Inigo Errejon). Les marxistes, précisons le,  ne sont ni de gauche, ni populistes. Le groupe social qu’ils placent au coeur de leur combat n’est pas la « patrie » ou « les exclus », mais le prolétariat, dont ils construisent l’autonomie politique dans l’objectif de sa disparition, car ne l’oublions pas, les communistes cherchent à subvertir toutes les catégories traditionnelles, de « classe », comme celle de « race » ou de « genre ». Un mot sur la notion de prolétariat. A l’origine, les prolétaires désignent les couches sociales laborieuses les plus pauvres, dont la richesse est contenue leur force physique ainsi que leur progéniture. Etymologiquement, prolétariat désigne une file de boeufs en déplacement, ce qui relie la notion aux travailleurs migrants. A Rome, le prolétaire est privé de patrie puisqu’on lui refuse le droit de la servir par les armes. Dans un sens plus large, les prolétaires sont celles et ceux qui créent les richesses mais sont dépossédés de leurs droits économiques, politiques et culturels. Ils forment l’antithèse des classes dominantes mais ils ne représentent qu’une minorité du « peuple », constitué, lui, de couches moyennes intégrées à l’ordre social. Ils ne représentent donc ni le « vrai peuple », ni de simples exclus (les prolétaires produisent les richesses) mais la périphérie exploitée, dont les classes moyennes et supérieures ont besoin pour maintenir leur position. C’est un peu la « part maudite » de la société capitaliste, qui se rappelle régulièrement à son bon souvenir (1936, les « OS » en 1968, les grèves de sans-papiers et d’immigrés, qui forment actuellement la moitié du prolétariat en Île de France). Aujourd’hui, le déclin brutal de la social démocratie européenne place les marxistes devant une alternative: faut-il  attendre l’effondrement du « bloc bourgeois »  , relancer l’extrême gauche traditionnelle et débaucher les déçus de la social-démocratie ou bien  faut-il devenir les compagnons de route temporaire des populistes démocratiques? Si les marxistes veulent être utiles politiquement à moyen terme, ils opteront sans doute pour la deuxième solution, à condition toutefois de rester fermes sur le principe de l’internationalisme, qui consiste à ne pas jeter la mondialité avec l’eau de la mondialisation, à nouer des liens politiques transnationaux  et à bannir toute trace d’orgueil localiste ou nationaliste.

DG

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Allemagne, qu’as tu fait de ton investissement?

Pour quelles raisons le commerce extérieur allemand a-t-il retrouvé des couleurs si éclatantes  entre 2000 et 2007?

bal

On a tendance à rechercher les causes de ce phénomène dans la qualité des produits et la dégradation du droit social.

Il existe une manière différente d’envisager la question.

Quel que soit le rapport qualité prix des biens exportables,  un pays qui investit moins (à épargne donnée) devient forcément le créancier du reste du monde.

C’est exactement ce que l’on observe en Allemagne.

ger

 Le taux d’investissement allemand est devenu inférieur au taux de la zone Euro à partir de 2002, suite au recul des investissement en logements résidentiels (depuis 2000) et non résidentiels (à partir de 1995).

Pourquoi ce déclin?

Un papier de Fabian Lindner propose de voir le marasme immobilier comme le contre-coup du boom consécutif à la réunification, qui avait reposé sur l’accroissement de la population (+4 millions d’habitants en Allemagne de l’Ouest, dont 1, 5 millions de demandeurs d’asile) et des politiques fiscales et de crédit très accommodantes.

ger1

ger2

Dans les années 2000, la surproduction de logements, l’arrêt des politiques de soutien à la demande, le déclin démographique (et peut-être aussi la forte hausse du chômage entre  2000 et 2005 ) ont eu raison de l’embellie immobilière et fait basculer l’Allemagne dans l’ère de l’épargne abondante puisque sans débouchés intérieurs suffisants.

Dans le même temps, beaucoup de pays de la zone Euro qui allaient devenir les débiteurs de l’Allemagne, connaissaient un regain immobilier spectaculaire.

immo

Cette discordance temporelle des cycles immobiliers est sans doute la cause essentielle des déséquilibres commerciaux intra-européens…qui ont eu les développements dramatiques que l’on sait.

La qualité des exportations françaises vers l’Europe surpasse celle de l’Allemagne

IMG_4278.PNG

D’après les estimations de Hylke Vanderbussche, la qualité du « made in France » vendu sur le marché européen se situerait au dessus du niveau allemand et à proximité de l’excellence des pays nordiques.

Ceci expliquerait pourquoi, en moyenne, les produits industriels français disposent en Europe d’une part de marché de 12%, contre 20% pour l’Allemagne.

En effet, les produits de haute qualité sont destinés à être vendus sur des niches étroites, plutôt qu’à une vaste échelle.

Depuis 2007, la qualité des exportations françaises se maintient, tandis que celle de l’Allemagne, de la Belgique ou du Royaume-Uni s’érode.

Réformer en période de crise, est-ce bien raisonnable?

20140602-015609 PM-50169984.jpg

Au cours de la récession de 2009, on a redécouvert les vertus stabilisatrices de l’Etat providence, avec ses instruments de solidarité et d’assurance sociale qui injectent spontanément du pouvoir d’achat dans l’économie quelle que soit la conjoncture. En revanche, on n’a pas pris conscience des bienfaits macroéconomiques que procurent, en période de crise, les multiples rigidités qui entravent la concurrence pure et parfaite sur les marchés des produits et des facteurs.

C’est à cela que nous invite Gautti Eggertsson, économiste néo-keynésien, dans un papier qui montre que les réformes néolibérales, plutôt que de rétablir la confiance, enfoncent l’économie qui traverse une récession.

En effet, lorsque la politique monétaire conventionnelle est utilisée à plein régime, la banque centrale n’a plus de munitions pour contrecarrer les effets positifs de la déflation sur le taux d’intérêt réel: si les acteurs anticipent une baisse du niveau général des prix de 2% et que le taux d’intérêt nominal est nul, alors le taux d’intérêt réel est égal à 2% et il augmentera à mesure que l’anticipation de déflation s’accentue.

Dans ce contexte, toutes ces « vilaines choses » qui maintiennent les prix au dessus de leur niveau de marché, ici un monopole sur le marché des produits, là une rigidité sur le marché du travail, tout ceci agit comme un filet de sécurité anti-déflation qui préserve l’économie d’une élévation des taux d’intérêt réels.

A l’inverse, déréguler les conditions d’embauche et de licenciements, comme on le voit en France ou en Italie, ou bien encore réduire le coût du travail ou la TVA, toutes ces « jolies choses » qui sont bénéfiques à la croissance sur le long terme parce qu’elles tendent à réduire les coûts de production et de transaction, tout cela plombe immédiatement l’économie en accentuant les risques de déflation et de récession.

Les keynésiens enseignent que l’économie n’est pas une science mais un art. Espérons que les zélés de la réforme accèdent à ce niveau de sagesse, et qu’ils parviennent à moduler leur quête de l’optimum par l’art du timing.

Le revenu mondial se moyennise-t-il?

20140418-070800 PM.jpg

Envisageons le monde comme un seul pays et étudions comment les habitants de la planète se répartissent les fruits de la croissance.

D’après les estimations de Branko Milanovic, entre 1998 et 2008, la distribution mondiale des revenus serait devenue plus égalitaire.

Le graphique ci- dessus montre que les 40% d’individus qui se situent autour du revenu médian (50ieme centile) ont bénéficié d’une progression substantielle de leur revenu réel (+60%).

Cependant, les 1% les plus riches s’en sortent aussi bien, le 5% les plus pauvres sont beaucoup moins servis (+17%) et, surtout, les « classes moyennes supérieures » sont aux abonnées absentes : pas ou peu de grain à moudre pour les terriens qui gagnent entre 10 et 60 dollars par jour, ce qui correspond grosso modo aux classes populaires et moyennes des pays industrialisés.

Au total, les « gagnants » de la période récente sont à la fois la masse des habitants des pays émergents ainsi que la tête d’épingle de la hiérarchie sociale des pays riches (« les 1% »), comme l’indique le graphique illustrant la distribution des revenus aux États-Unis.

Plutôt que de parler de moyennisation du revenu mondial, ce qui donne à penser qu’un vaste groupe central absorbe les plus pauvres et les plus riches, il serait plus approprié d’évoquer une fracture à l’intérieur des classes moyennes mondiales ainsi qu’une échappée des plus riches parmi les plus riches, pendant que les plus pauvres de la planète font du surplace.

La Chine est l’atelier du monde, l’Allemagne est celui de l’Europe

whowherewhat

noytes

L’édition 2013 du Global Manufacturing Competitiveness Index montre combien la Chine et l’Allemagne, premières parmi les 10 grandes nations exportatrices (à gauche sur le graphique), dominent les exportations mondiales de biens manufacturés.

La Chine exporte en premier lieu des biens riches en qualifications et en technologies. Il ne faut pas s’en étonner, puisque ce pays accueille nombre d’entreprises européennes ou japonaises qui réexportent depuis ce territoire des biens conçus dans leur pays d’origine.

On note que la Chine partage assez équitablement ses exportations entre l’Asie, les Etats-Unis et l’Europe. Ce n’est pas le cas de l’Allemagne, qui dirige massivement ses exportations vers ses voisins européens, au point que l’Europe achète plus de biens riches en travail auprès de l’Allemagne que de l’Empire du Milieu.

Débat sur la répartition: les classes populaires sont de retour

La focalisation des médias sur le sort des « classes moyennes » et des 1% les plus riches énerve le débat sur la répartition du revenu plutôt qu’elle ne l’éclaire et le structure.

Une étude du Centre pour le développement global vient à propos.

Elle fait apparaître deux tendances, communes à la plupart des pays:

  • La part des 10% les plus aisés dans le revenu global est généralement une fonction inverse de celle qui revient aux 40% les plus pauvres. Dit plus sobrement: quand les « riches » sont à la fête, les « pauvres » trinquent.
  • La part qui revient au groupe central est à la fois stable et équitable puisque 50% du revenu global vont aux 50% de la population qui ne sont ni « riches » ni « pauvres ».

incomeshare

Comme le montre le graphique ci-dessus, il faut vraiment que le dixième le plus aisé rafle la mise pour que les classes moyennes et populaires y perdent simultanément. Bien des pays d’Amérique latine sont dans cette configuration, tels le Brésil, le Chili ou le Honduras.

A propos du Chili, le même auteur montre à quel point la dictature néolibérale du général Pinochet fut une période exceptionnelle, non pas en termes de PIB par habitant (voir Econoclaste), mais du point de vue des 10% les plus riches.

chili

En situant l’affrontement entre les 10% les plus aisés et les 40% les plus modestes, l’étude élargit le champ des bénéficiaires de la domination sociale à d’autres groupes que les éternels banquiers et autres traders de service; elle désigne également les  groupes sociaux les plus menacés, qui ne sauraient se limiter aux exclus ou s’étendre à la catégorie  floue des « classes moyennes ».

Classement IDH 2012: la France manque toujours d’éducation

IDH2013

La France occupe la 20ième place au classement mondial de l’indicateur de développement humain (IDH), ce qui la situe dans la moyenne supérieure des pays à développement très élevé.

L’IDH est un indicateur qui propose une vision plurielle des facteurs nécessaires à l’autonomie individuelle:  l’espérance de vie, le revenu par habitant et le niveau éducatif.

Cet indicateur synthétique rend justice à la « qualité de vie » française:

  • Notre pays figure au 8ième rang en termes d’espérance de vie à la naissance (81,7 ans).
  • Grâce aux services de santé et d’éducation, la France distance 9 pays en termes d’IDH, alors que ces derniers sont plus avancés au plan économique (Royaume-Uni, Finlande, Luxembourg, Lichtenstein, Brunei, Qatar, Koweit, Emirats Arabes, Andorre).
  •  Seuls 4 pays parviennent à distancer la France en compensant leur moindre développement éducatif ou sanitaire par une plus forte production de revenus (Belgique, Autriche, Hong-Kong, Singapour).
  • Au total, le classement IDH fait gagner 4 places à la France, par rapport au classement en termes de revenu.

Tout ceci est très positif,  mais d’autres pays industrialisés font beaucoup mieux, comme l’Allemagne, qui gagne 10 places, ou bien encore l’Australie et l’Irlande, qui remontent respectivement de 15 et 19 places.

De plus, 5 pays, bien que moins prospères que la France,  affichent un meilleur IDH: la Nouvelle Zélande, l’Irlande, la Corée du Sud, l’Islande et Israël.

hdi1

Pour améliorer la situation, le PNUD suggère une piste: l’éducation.

Et c’est vrai que depuis 1980, la composante éducation de l’IDH est celle qui a le plus progressé (cf graphique ci-dessus), ce qui se traduit par une élévation très significative de la durée des études.

Pourtant,  notre pays est encore en retrait, comparativement à l’Allemagne ou aux pays nordiques.

L’avance allemande se traduit par une durée moyenne de scolarisation (mean years of schooling) plus forte, chez les adultes de plus de 25 ans (+ 1,6 années).

germanHDI

Le graphique ci-dessus montre que les efforts allemands en termes éducatifs ont été plus soutenus et plus constants qu’en France, au point de rattraper le trend de l’espérance de vie dans ce pays, ce qui n’a pas été le cas chez nous.

Bien sur, on peut se consoler en notant que la durée attendue de scolarisation pour les enfants d’âge scolaire (expected  years of schooling) est identique dans les deux pays.

Pour rattraper l’Allemagne, suffira-t-il d’attendre le renouvellement des générations?

Pas sur. En effet,  l’effort budgétaire de la France en faveur de l’éducation (5,1% du PIB) reste inférieur à la moyenne des pays à IDH très élevé (5,9%), et l’écart s’est creusé au cours des dix dernières années.

ihdi

Qui plus est, les inégalités scolaires sont vives en France, de sorte que l’IDH corrigé des inégalités  diminue beaucoup plus qu’en Allemagne (cf tableau ci-dessus) .

La France a fait bien des progrès, mais elle a encore du pain sur la planche pour avancer sur la voie de la démocratisation scolaire et d’un développement plus réel.

La démographie a protégé l’Allemagne d’un choc de chômage en 2009

oldgerman

Comment se fait-il que le taux de chômage allemand ait été si peu sensible à la crise?

Alors qu’en 2009, le taux de chômage moyen des pays de l’OCDE grimpait de 2,2 points,  il ne progressait de 0,2 point en Allemagne.

Sans nier la qualité du dialogue social dans ce pays, qui a permis de sauver des emplois grâce à la diminution temporaire des horaires de travail, il ne faut pas oublier le rôle positif joué par la démographie.

En effet, d’après les estimations de l’OCDE, si la population en âge de travailler (15-64 ans) avait augmenté à l’instar des autres pays industrialisés, plutôt que de régresser de -0,5%,  le taux de chômage aurait augmenté de 1,2 points, soit 6 fois plus rapidement que la réalité.

Deux autres effets, toujours d’après l’OCDE,  expliqueraient la tendance des entreprises allemandes à préserver leurs effectifs en période de récession:

  • les entreprises préfèrent conserver leur personnel pour éviter d’être confrontées, ultérieurement, à une pénurie de jeunes se présentant sur le marché du travail,
  • les syndicats opposeraient une résistance plus farouche que par le passé aux licenciements parce que le report de l’âge en retraite ne permet plus de réduire les effectifs de « seniors » pour préserver l’emploi  des salariés plus jeunes.

Au total, directement ou indirectement, la démographie serait une cause majeure du « miracle allemand » lors de la récession de 2009.

140 ans de mondialisation

hyperglobalisation

Pour retracer l’histoire de la mondialisation commerciale depuis 1870, Subramanian et Kessler (2013) proposent le graphique ci-dessus.

La logique est simple:  chaque point sur une courbe représente  un taux d’ouverture qui nous indique le poids des exportations de marchandises et/ou de services dans le PIB mondial.

Ex: en 2009, les exportations de biens et services représentaient 30% du PIB mondial.

On va s’intéresser au commerce  de marchandises, non seulement parce qu’il court sur toute la période, mais aussi parce que les auteurs vont au delà des chiffres bruts et estiment les flux d’exportations  nets (value added, dans le graphique). En effet, il est souhaitable d’exprimer la valeur des exportations de marchandises dans la même langue que le PIB mondial, c’est-à-dire en termes de valeur ajoutée, ce qui implique de retirer de la valeur brute des exportations  les consommations intermédiaires utilisées dans le processus de fabrication.

Commençons par les exportations brutes de marchandises.

3 pics de mondialisation apparaissent:

  • 1913: les échanges mondiaux de marchandises représentent 16% du PIB mondial.  Suite à la crise des années trente et aux deux conflits mondiaux, le taux d’ouverture retrouve ce niveau en 1974 (reglobalization).
  • 1980: 18% du PIB mondial.
  • 2008: 27% du PIB mondial. En 2010,  les échanges de marchandises pèsent 3 fois  qu’en 1870.

Passons aux exportations nettes de marchandises (en valeur ajoutée)

  • En termes de valeur ajoutée, les échanges de marchandises ne pèsent pas beaucoup en plus 2010  qu’en 1980 et 1913.
  • Plus l’histoire avance, plus le taux d’ouverture commercial exprimé en valeur ajoutée tend à s’écarter du taux d’ouverture exprimée en exportations brutes. En 2008, l’écart est de plus de 10 points. Ceci résulte de la fragmentation internationale des opérations de production, qui conduit à multiplier les flux de composants, enregistrés autant de fois qu’ils franchissent une frontière.

Echanges de services

  • Par eux mêmes, les services circulent beaucoup moins que les marchandises, puisque les exportations tertiaires ne représentent que 6% du PIB mondial en 2010. Leur mondialisation reste tributaire de celle des marchandises qui incorporent nombre de compétences tertiaires.
  • En revanche, parce que les services incorporent relativement peu de consommation intermédiaires, ils contribuent à  amplifier la dynamique des flux commerciaux exprimés en valeur ajoutée.

world

L’article, d’une grande richesse, permet de zoomer sur les degré d’ouverture sectoriels (cf ci-dessus).

  • En 2010, 47% de la valeur ajoutée industrielle et agricole mondiale font l’objet d’une exportation, contre 33% en 1975.
  • L’internationalisation des services a progressé, mais reste modeste: 16% de la valeur ajoutée de ce secteur circulent à travers le monde, contre 9% en 1975.

Un regret: l’utilisation du terme « hyperglobalisation » pour désigner la période actuelle.

A trop sacrifier trop à la mode journalistique on ne prend pas en compte les limites de la mondialisation, relativement à celle du XIXième siècle, en particulier la moindre importance des  flux migratoires.

La servification de l’industrie

Evolution des emplois en lien avec la production finale de biens manufacturés
Evolution des emplois en lien avec la production finale de biens manufacturés

Bien loin de disparaître, l’industrie européenne se transforme et se tertiarise.

Voici l’état des lieux en 2008 (Timmer, Los, Stehrer, de Vries, 2013):

  • 50 millions d’emplois européens sont liés à la production finale de biens manufacturés.
  • Parmi ces emplois, seuls 25,5 millions sont purement industriels.
  • 24,5 millions d’emplois oeuvrent à la production industrielle en fournissant des services support (finance, recherche, transport…) et des biens agricoles.
  • Depuis 1995, la désindustrialisation au sens strict concerne 3 millions d’emplois manufacturiers. Les pertes sont quasi générales, à l’exception de l’Espagne, de la Grèce, de la Pologne, de la Tchéquie, de la Hongrie et de la Slovaquie. En France, 423 000 emplois manufacturiers ont disparu.
  • La désindustrialisation au sens large concerne seulement 1,8 millions d’emplois. En effet,  le recul de l’emploi industriel s’accompagne de créations massives d’emplois  dans le tertiaire (3,5 millions) et de la disparition de 2,3 millions d’emplois dans l’agriculture.
  • En France, les créations d’emplois dans les services en liens avec l’industrie (+360 000 postes) ne sont pas beaucoup moins nombreuses que les pertes d’emplois industriels (-423 000).

Moralité: l’industrie pèse deux fois plus qu’on ne le pense dans l’emploi total et les  restructurations, au profit des branches intensives en technologies, sont compensées par des gains d’emplois dans le secteur tertiaire au service de l’industrie.

GVC2

Les grands perdants sont les salariés peu qualifiés, dont le nombre chute de 6 millions et qui n’ont pas d’autre possibilité que de chercher un emploi dans le secteur tertiaire non lié aux entreprises industrielles.

Capital is back

wealthincome

Dans leur papier intitulé Capital is back: wealth income ratios in rich countries 1870-2010, Thomas Piketty et Gabriel Zuckman montrent que la valeur des patrimoines privés (matériels et financiers), relativement au revenu national des grands pays industrialisés, est en train de retrouver la confortable position qui était la sienne avant le premier conflit mondial.

Sous l’effet des largesses fiscales, des bulles financières  et du ralentissement du taux de croissance économique, le capital retrouve une prééminence qu’il avait perdu entre 1914 et 1950.

Comme le montre le graphique ci-dessus, extrait de l’article des auteurs, la France n’est pas en reste.  Encore un petit effort, et le pays disposera d’une richesse privée plus de 6 fois supérieures à sa production annuelle, comme aux riches heures de la fin du XIXième siècle.

Les auteurs en tirent un enseignement: si la globalisation, via la concurrence fiscale, empêche les Etats de prélever plus de ressources sur le capital pour réduire les inégalités, alors la contestation des oligarchies et de la globalisation s’accentuera.

Dans le même ordre d’idée, on lira avec intérêt le papier de Paul Krugman (Sympathy for the Luddites), dans lequel le Prix Nobel s’inquiète de la persistance du chômage et préconise l’instauration d’un revenu garanti financé sur les revenus du capital:

« So what is the answer? If the picture I’ve drawn is at all right, the only way we could have anything resembling a middle-class society — a society in which ordinary citizens have a reasonable assurance of maintaining a decent life as long as they work hard and play by the rules — would be by having a strong social safety net, one that guarantees not just health care but a minimum income, too. And with an ever-rising share of income going to capital rather than labor, that safety net would have to be paid for to an important extent via taxes on profits and/or investment income ».

Macroéconomie des déficits extérieurs français et allemand

franceallemagne

Pourquoi le solde des paiements courants se dégrade t-il en France depuis 10 ans, à l’inverse du solde allemand?

Une note de la Société Générale nous invite à regarder au delà des sempiternelles polémiques (35 heures, coût du pétrole blablabla) et à considérer les choses sous l’angle macroéconomique.

Plus exactement, si la France est importatrice nette de produits c’est parce que l’épargne nationale ne couvre pas les besoins en investissements.

Or, deux besoins de financement se sont creusés: celui des administrations publiques et celui des entreprises.

Du premier, que les médias se plaisent à décrire, on sait à peu près tout. Il n’en va pas de même du second.

En effet, l’article nous apprend qu’en 2008, le taux d’investissement des entreprises a atteint son plus haut niveau depuis 1974. Dans le même temps, l’épargne entreprises françaises est restée assez stable et le taux de marge demeure supérieur de 5 points au plancher de 1982.

tauxdemarge

Notons qu’en France, toute la dépense interne a augmenté  plus vite que le PIB (investissement, dépenses publiques et consommation privée).

Notre pays a fait le choix de préserver le revenu disponible des ménages (en particulier grâce aux baisses d’impôts), mais l’épargne qui en  a résulté n’a pas comblé les besoins financiers  des entreprises et des administrations publiques.

Certains sont tentés de copier le modèle allemand.  Or dans ce pays, la capacité de financement globale résulte moins du sacrifice de la consommation des ménages, qui a progressé très légèrement moins  que le PIB, que de l’effondrement de l’investissement intérieur, dix fois moins dynamique qu’en France.

Pour s’attaquer aux déficits extérieurs, ce qui est l’obsession du moment, il ne semble pas y avoir d’autres solutions que d’élever les impôts et de diminuer les dépenses sociales, au risque de déstabiliser la consommation, pilier de la croissance de notre pays…

On aurait pu imaginer un autre scénario, via une réforme fiscale ambitieuse (réhabilitation de l’impôt progressif, fiscalité écologique), un meilleur choix des investissements,  ainsi qu’une discussion sur la place des dividendes dans la valeur ajoutée.

Délocalisations : un phénomène vraiment marginal?

La presse se fait l’écho d’une étude de l’Insee consacrée aux « Chaînes d’activités mondiales« .

D’après Le Point et Les Echos, l’Insee « tord le cou aux idées reçues » et « relativise l’impact des délocalisations sur le déclin industriel français ».  Et de citer deux statistiques: entre 2009 et 2011, seulement 4,2% des entreprises de plus de 50 salariés ont délocalisé; les emplois perdus (20 000)  ne représentent que 0,3% de l’emploi total.

En réalité, les conclusions et les chiffres de l’Insee sont beaucoup plus nuancés.

Tout d’abord, l’étude porte sur la période 2009-2011, trois années de crise au cours desquelles, comme le précise l’Insee, les entreprises se sont moins développées à l’étranger.

Ensuite, la fréquence des délocalisations est deux à trois plus forte que la moyenne dans le secteur manufacturier (8,8% des entreprises) ainsi que les entreprises qui disposent d’une filiale à l’étranger (12,7% des multinationales).

Enfin, il s’en faudrait de peu pour les entreprises soient indifférentes entre une externalisation d’activité sur le territoire national et à l’étranger. En effet,  sur 100 entreprises qui choisissent d’externaliser une partie de leur production, 40 le font à l’étranger (délocalisation) et 60 sur le territoire national (externalisation simple). L’étude montre qu’en l’absence  de toute résistance des salariés, de doute sur la qualité des produits réimportés ou de barrières administratives,  les délocalisations auraient concerné 7,3% des sociétés implantées France, soit la même proportion que celles qui préfèrent externaliser en France.

A l’évidence, parmi les choix stratégiques de restructuration (faire ou faire faire? sur place ou à l’étranger?), qui ont affecté près de 15% des sociétés entre 2009 et 2011, la délocalisation est devenue une option banale, que les salariés n’ont pas tort de redouter.

Panorama des inégalités de patrimoine dans la zone euro

Tandis que la perspective d’un « choc de transparence » sur les patrimoines fait grimacer notre personnel politique, la Banque Centrale Européenne publie une étude  qui rappelle l’extrême concentration des patrimoines à l’intérieur de la zone Euro.

Ce travail résulte d’une enquête menée sur un échantillon de 62 000 ménages, dont le patrimoine est exprimé en valeur nette, soit après déduction de l’endettement.

Le graphique ci-dessous signale un écart très significatif entre le patrimoine médian (109 200 euros) et le patrimoine moyen (230 800 euros), que seuls 20% des ménages sont en mesure de dépasser.

patr1

Comparativement à celui des revenus, « l’escalier » des patrimoines  conduit bien plus haut…mais les marches sont de plus en plus rudes, ce qui témoigne du caractère exponentiel des inégalités de richesse.

patr2

Les courbes de Lorenz confirment la sur-concentration des patrimoines, relativement à celle des revenus et des dépenses de consommation.

En effet,  les 20% des ménages les plus aisés possèdent 67% du patrimoine net, perçoivent 47% des revenus, mais n’effectuent que 38% des dépenses de consommation.

L’argent fait des petits, mais tout un chacun n’a qu’un seul estomac.

patr3

Entrons un peu plus dans les détails, avec les deux tableaux suivants, qui chiffrent les inégalités de patrimoine selon les caractéristiques de ménages ainsi que les pays.

On observe tout d’abord que le patrimoine net médian des ménages dépourvus de propriété immobilière (« renters ») est 26 fois plus faible que celui des ménages propriétaires exempts de prêts hypothécaires (9 100 euros vs 241 200 euros). Pour information, le patrimoine médian des locataires français s’élève à 7 000 euros, contre 238 000 euros pour les propriétaires de leur logement.

De plus, sans surprise, le revenu exerce une influence très significative sur le niveau de patrimoine.

Enfin, il existe des inégalités « fractales », telles  que les écarts de patrimoine parmi les 20% les plus aisés creusent de façon spectaculaire l’écart entre le patrimoine médian (506 200 euros) et moyen (780 700 euros) de cette catégorie privilégiée de la population.

patr4

Qui sont les européens les plus riches?

L’étude livre une donnée qui a ému  le journal allemand De Standarrd: les Allemands seraient les plus pauvres d’Europe.

En effet, hormis les Luxembourgeois, les Maltais et les Chypriotes, ce sont les Belges, les Espagnols et les Autrichiens qui ouvrent le bal.

patr5

En termes de richesse moyenne, les Allemands  (195 200 euros) se retrouvent à la neuvième position, juste derrière les Français (233 400 euros). En revanche,  le patrimoine médian des Allemands atteint péniblement 51 400 euros… soit la moitié de la richesse médiane en Grèce ou en France.

Les clés de cette énigme résideraient dans le faible taux d’accès des Allemands à la propriété (44% des ménages contre 60% ailleurs en Europe et 72% en Grèce), une préférence pour les placements liquides et peu rémunérateurs, le vieillissement démographique (diminution de la taille des ménages), ainsi que le haut niveau de logements sociaux et la politique fiscale.

Une propagande populiste et chauvine tend à utiliser ces données pour renforcer le ressentiment des Allemands vis-à-vis des pays du sud de l’Europe. Or, comme on le voit, ce sont les inégalités internes à l’Allemagne, et certaines caractéristiques comportementales, qui expliquent la pauvreté relative des ménages allemands en capital.

Les 1% et les autres

1%2

L’économiste Emmanuel Saez poursuit son exploration des inégalités  aux Etats-Unis.

D’après ses estimations, il semble que la concentration des revenus n’évolue guère.

Comme aux riches heures des années 1920, les 1% des ménages les plus riches récoltent 20% du revenu national.

1%1

Un vieil adage conservateur stipule qu’une économie doit croître, avant d’en redistribuer les bénéfices.

Aux Etats-Unis, on est loin du compte:  entre 2009 et 2011, le revenu moyen des 1% les plus riches a progressé de 11,2%, tandis que celui des 99% reculait de 0,4%. D’après les données ci-dessus, il semble que seule une forte activité (ex: expansion des années 1993-2000) permette aux 99% de récupérer la majorité des gains de la croissance.

Les coûts cachés de l’hyperexportation chinoise

pureexporter

Le haut niveau d’extraversion de l’économie chinoise s’incarne dans une multitude d’entreprises au profil atypique,  tournées quasi entièrement vers la conquête des marchés extérieurs.

Le graphique ci-dessus est édifiant:  33% des entreprises chinoises exportent plus de 90% de leur production, contre 1,9% des entreprises françaises.

Fabrice Defever et Alejandro Riano ont exploré l’univers de ces exportateurs purs.

Leur très intéressant papier montre que ces entreprises, souvent à capitaux étrangers,  bénéficient du soutien  des autorités, qui leur accordent ici une subvention, là une  exemption de droit de douane sur les inputs importés, ou bien un accès préférentiel aux terrains ou aux logements.

Or, l’exportation à marche forcée n’est pas forcément un bien, nous expliquent  les auteurs.

En effet, poussée à l’extrême, la mondialisation rejoint le protectionnisme dans ses effets négatifs sur la productivité et la concurrence.  C’est ainsi que les exportateurs purs sont moins productifs que les firmes qui exportent avec modération et qui ne bénéficient pas des largesses de l’Etat. Qui plus est,  détourner  la production vers l’exportation limite la concurrence sur le marché intérieur et permet à des entreprises peu productives de survivre. D’après les auteurs, l’excès d’exportation représenterait un coût économique équivalent  à 3% du revenu réel chinois.

Dans ce contexte, les auteurs nuancent les effets positifs de la  libéralisation commerciale depuis l’adhésion de la Chine à l’OMC.

Les Français sont-ils asociables?

 

L’enquête 2010 sur les conditions de vie en Europe (Eurostat) souligne l’étonnante faiblesse des interactions informelles dans notre pays.

La population française serait peu encline à l’entraide spontanée, qu’il s’agisse, par exemple,  de donner un coup de main au voisinage ou d’offrir un repas à autrui: 17,4% des personnes interrogées s’en targuent, contre 35,6% en Allemagne et 44,9% en Espagne.

Chez nous, l’implication dans les activités d’une organisation caritative (1,5%), d’un syndicat ou d’un parti politique (2,7%),  ou bien encore d’une organisation religieuse (1,4%) est spectaculairement anecdotique.  On  interagit à l’occasion d’activités récréatives (sports, fêtes), et puis basta.

Ailleurs en Europe, il n’est pas rare que plus du tiers de la population déclare s’entraider. Quant à participer à des activités organisées par des associations professionnelles ou religieuses, cela peut mobiliser de trois à dix fois plus de monde qu’en France.

On se consolera en notant que deux pays nous battent  (la Hongrie et la République Tchèque) et que les Français se rattrapent un peu dans le domaine des « autres groupes ou organisations ».

Un autre résultat montre que les Français appliquent à la lettre le proverbe arabe Visite rare accroît l’amitié.

En effet, ils constituent l’une des rares populations dont la majorité des membres déclarent ne pas rencontrer leurs amis quotidiennement ou chaque semaine.

frenchfriends

Je laisse le dernier mot à Karl Marx, qui, en 1852, décrivait ainsi la vie des ruraux en France: Les paysans parcellaires constituent une masse énorme dont les membres vivent tous dans la même situation mais sans être unis les uns aux autres par des rapports variés. Leur mode de production les isole les uns des autres, au lieu de les amener à des relations réciproques. Cet isolement est encore aggravé par le mauvais état des moyens de communication en France et par la pauvreté des paysans.(…). La parcelle, le paysan et sa famille ; à côté, une autre parcelle, un autre paysan et une autre famille. Un certain nombre de ces familles fondent un village et un certain nombre de villages un département. Ainsi, la grande masse de la nation française est constituée par une simple addition de grandeurs de même nom, à peu près de la même façon qu’un sac rempli de pommes de terre forme un sac de pommes de terre ». (Le 18 brumaire de Louis Napoléon Bonaparte).