Pas de classes moyennes sans redistribution

Adam Smith pensait que les bienfaits de la croissance retomberaient spontanément sur tous: produisons et la « main invisible » du marché égalisera les conditions.

Or voici qu’une enquête du Crédoc démontre l’inverse.

En effet,  les classes moyennes (niveau de vie compris entre 0,7 et 1,5 fois le seuil médian) sont d’autant plus étoffées que le système  socio-fiscal l’est lui même.

Dit autrement,  un haut niveau de prélèvements obligatoires est associé à la moyennisation des revenus, tandis que les pays dépourvus de prélèvements obligatoires sont polarisés, en termes de revenus.

Les auteurs auraient pu évoquer la causalité inverse: ce sont dans les pays à fortes classes moyennes que les prélèvements obligatoires sont  soutenus politiquement.

En scrutant bien le graphique dessus, on se rend compte que la relation n’est pas linéaire et que la France, à l’instar de la Finlande et de la Belgique devraient abriter plus de couches sociales intermédiaires, compte tenu de son niveau de prélèvements obligatoires.

L’article s’interroge  sur l’environnement politique qui sied le mieux à la formation d’une vaste classe moyenne.

Selon les auteurs, ce sont les démocraties « apaisées » qui abritent le plus de couches intermédiaires (voir ci-dessous).

Là où le dialogue social, le consensus et les gouvernements de coalition font florès, prospèrent les classes moyennes.

Voyez la position inconfortable de notre pays, dans lequel la forte présence des classes moyennes ne rime pas avec consensus politique.

Dans le contexte électoral actuel, ce graphique me laisse songeur: notre pays ira-t-il vers plus de dialogue social et de renouveau démocratique, pour se rapprocher des « modèles nordiques », ou bien imitera-t-il les pays anglo-saxons à fortes inégalités?

Le 6 mai prochain apportera un début de réponse.

DG